經(jīng)營性信托解析

經(jīng)營性信托法律制度具有三項特質(zhì)：一是信托的設(shè)立、運行按照委托人的意志進(jìn)行決策;二是信托營業(yè)的目的必須是為了受益人的利益或特定目的;三是信托營業(yè)中的經(jīng)營性事務(wù)以信托公司的名義辦理。
信托法設(shè)定了信托的“解任”制度，[安圭拉注冊公司]實務(wù)中應(yīng)當(dāng)重視有關(guān)規(guī)則的正確運用。
(一)委托人有權(quán)行使任意解任權(quán)，受托人信托公司除非有特別約定外一般不得主動“辭任”
信托合同是經(jīng)營性信托中的主要信托法律文件，在信托合同法律關(guān)系中對解除權(quán)的行使具有單項性，此點與合同法中關(guān)于解除權(quán)的雙向性特征明顯不同。因此，信托公司不得以公平原則、對等原則或是以合同的相對性原則而要求行使對信托協(xié)議的解除權(quán)。
一般而言，在不涉及對善意第三方利益保障的情形下，不能限制委托人對信托合同的任意解除權(quán)。一個重要規(guī)則是委托人的解任權(quán)不受期間制度的限制，即享有信托解任權(quán)的委托人在知道或應(yīng)當(dāng)知道信托解除條件成就后明確表示或者以自己的行為放棄解除權(quán)的，此后依然可以行使解任權(quán)。
因為解任權(quán)實質(zhì)上保護(hù)的是委托人對信托合同的單方解除權(quán)，其中隱含著委托人對信托公司撤銷信任的懲戒功能，故其系“信托”權(quán)利保護(hù)的必然要義。相反，信托公司行使解任權(quán)則必須以信托文件的特別授權(quán)為依據(jù)。
(二)信托公司存在背信行為、重大過失或侵權(quán)之舉的，委托人享有法定解任權(quán)
根據(jù)信托法的規(guī)定，如果信托公司違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者管理運用、處分信托財產(chǎn)有重大過失的，委托人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定解任受托人。顯然，此種解任類似于一方構(gòu)成違約而另一方有權(quán)行使對合同的單方解除權(quán)的情形。此時，委托人有權(quán)以通知或協(xié)議約定的方式行使解任權(quán)，也可以訴請人民法院判決解任受托人。該類情形下的解任權(quán)在法律性質(zhì)上不同于第一種情形下的任意解任權(quán)，而是一種對信托公司追究違約責(zé)任的方式。
一般而言[注冊加拿大公司]
，合同解除有三種形態(tài)：一是協(xié)議解除;二是以“通知”方式單方解除;三是以訴訟或仲裁方式要求司法解除。筆者認(rèn)為，司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意在信托解任權(quán)糾紛中排除信托公司對“解除異議之訴”救濟(jì)權(quán)的適用效力。因為單方解任權(quán)雖與合同單方解除權(quán)制度相似，但被解除方的救濟(jì)權(quán)卻完全不同。最為關(guān)鍵的區(qū)分包括：一是合同的單方解除中，被解除方享有提起“解除異議之訴”的訴權(quán)，而解任權(quán)糾紛中被解任的信托公司單純就委托人的“解任”行為不享有抗辯權(quán)與異議之訴救濟(jì)權(quán)。二是委托人與信托公司即便對解任權(quán)的行使期限存在約定，也不能限制委托人對任意解任權(quán)的行使。尤其在信托公司構(gòu)成嚴(yán)重背信或侵權(quán)狀態(tài)下，委托人對解任權(quán)的啟動是一種權(quán)利。因此，委托人在信托存續(xù)期間內(nèi)均可有效行使解任權(quán)。
那么，信托公司的救濟(jì)權(quán)何以保障?筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在實體侵權(quán)責(zé)任的排除方面。也即，委托人雖有權(quán)決定解任，但解任權(quán)的行使并不意味著信托公司必然構(gòu)成背信、重大過失或侵權(quán)。因此，信托公司有權(quán)對此類指控提出抗辯，并實質(zhì)性地排除委托人對此類違約責(zé)任的追究權(quán)。