英國(guó)“信托”是這樣一種法律制度。一方面世界上一半的人認(rèn)為它是不可或缺的，另一方面另外一半人對(duì)它卻一無(wú)所知。法國(guó)的法理學(xué)家Pierre Lapaulle形容信托是安格魯-撒克遜人的守護(hù)天使，它涉及了英國(guó)人生活的所有方面，如家庭，工作和娛樂等等；它陪伴著英國(guó)人從搖籃到墳?zāi)�。但是，在其他的�?guó)家，英美法系的信托所具有的功能通常被其他法律制度所代替，比如信賴合同，更新，基金，用益權(quán)等等。因此，有些人認(rèn)為信托對(duì)于大陸法系國(guó)家是多余的。更甚者，有些人認(rèn)為由于信托與大陸法系法律的基本原則的不相容性，在大陸法系國(guó)家不可能有信托。而我則認(rèn)為上面兩種觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。許多繼承于羅馬法的大陸法系國(guó)家先后以明確的立法方式建立了信托制度，這一事實(shí)至少部分地證明了上述兩種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。由于中國(guó)信托法已經(jīng)于2001年生效，所以中國(guó)也屬于上述國(guó)家之一。
我將要在本文中闡述以下三個(gè)問題：
(1) 描述英國(guó)信托制度的主要特點(diǎn)；
(3) (最重要的是)討論根據(jù)英國(guó)法中信托法和財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，并且要解釋所謂的“普通法上的所有權(quán)和衡平法上所有權(quán)的雙重所有權(quán)”問題。
因此，你可以認(rèn)為這篇文章是對(duì)”什么是信托？”的解答。簡(jiǎn)而言之，與上面的三個(gè)問題相對(duì)應(yīng)，我對(duì)上述問題的答案分為以下三個(gè)部分：
(1) 信托的特點(diǎn)使它幾乎能夠被使用于普通法所有領(lǐng)域的各個(gè)方面；
(2) 信托不是合同；
(3) 信托是財(cái)產(chǎn)法的一部分，但是它與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系并不象大陸法系的學(xué)者所想象的一樣。
我想順便簡(jiǎn)單介紹美國(guó)信托。至今美國(guó)信托絕大部分還是英國(guó)信托，只是帶了一點(diǎn)”美國(guó)口音”。美國(guó)的信托制度完全來(lái)源于英國(guó)信托，在一百年前，兩者間沒有明顯差別。即使到了今天，兩個(gè)國(guó)家的信托法律師仍然可以團(tuán)結(jié)起來(lái)，一起辯護(hù)關(guān)于信托性質(zhì)的一些基本問題。這些基本點(diǎn)都沒有變。但是由于兩國(guó)在稅法，制定法以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在不同，因此英國(guó)和美國(guó)對(duì)信托的使用和信托文件的起草方面產(chǎn)生了很大的區(qū)別。由于在本文中，我主要闡述信托的基本理論和歷史淵源問題，因此我將要談到的英國(guó)信托的幾乎所有方面都同樣適用于美國(guó)信托。但是，在法律和實(shí)務(wù)方面，兩國(guó)偶爾會(huì)有所不同。
英國(guó)信托的特點(diǎn)
在本部分中，作者將先介紹信托區(qū)別于其它法律機(jī)制的主要特點(diǎn)。然后作者將選擇性地介紹一些信托的功能。
信托有如下一些主要特點(diǎn):
1. 信托本身不是一個(gè)法人，而是人與人或人與法人之間的一種法律關(guān)系。
2. 受托人是信托財(cái)產(chǎn)的法律上的所有人。他不是受益人(或信托)的代表或代理人。
3. 受托人對(duì)受益人負(fù)有的義務(wù)，這種義務(wù)在最初只被衡平法院所承認(rèn)；在這些義務(wù)中至少有一部分是信賴義務(wù)。對(duì)于普通法律師而言，這意味著他們對(duì)受托人施加了一項(xiàng)義務(wù)即受托人要把受益人的利益放在自己的利益之上。
4. 一旦一個(gè)人(委托人)已經(jīng)設(shè)立了信托，他就不再擁有任何利益，也沒有權(quán)利要求受托人執(zhí)行該信托：這時(shí)只有受益人有權(quán)要求受托人執(zhí)行信托。而且，只要所有的受益人都到達(dá)了法定的年齡并且都同意，那么他們有權(quán)要求終止信托并將信托財(cái)產(chǎn)分配給他們。
5. 信托財(cái)產(chǎn)不受受托人的債權(quán)人或其他對(duì)受托人提出權(quán)利請(qǐng)求人的約束(與信托義務(wù)有關(guān)的請(qǐng)求除外);因此，從本質(zhì)上說，信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)單獨(dú)的資金。xiv盡管不是xv為了特定目的而籌集的不屬于某人的財(cái)產(chǎn)。
6. 當(dāng)受托人退休或被解除職務(wù)的時(shí)候，他的繼任者享有和承擔(dān)與原受托人一樣的權(quán)利和義務(wù)。
7. 如果受托人不當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受益人有權(quán)向該第三人追索信托財(cái)產(chǎn)，即使該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)改變了其存在的形式(利用物權(quán)的代位清償方式)，除非該第三人是支付了對(duì)價(jià)，且不知情的善意第三人。
8. 法院通常監(jiān)督信托的執(zhí)行，如果是為了信托的整體利益考慮，法院會(huì)允許減免受托人的義務(wù)。
9. 受益人是享有全部還是有限的權(quán)利完全取決于委托人，取決于他認(rèn)為哪種情況更合適。這些權(quán)利可以現(xiàn)在行使，也可以將來(lái)行使。這些權(quán)利可能會(huì)受到時(shí)間的制約，也可能會(huì)在某一不確定的事件出現(xiàn)的時(shí)候終止; 受益人的這些權(quán)利可能會(huì)因?yàn)槲腥颂貏e授予受托人或其他人的權(quán)利，而被授予或被剝奪;受益人的這些權(quán)利可能被同時(shí)授予或相繼授予。簡(jiǎn)而言之，這些權(quán)利是絕對(duì)靈活的，所有這些權(quán)利都取決于委托人的慷慨程度。
其他法律體系也有與信托的特點(diǎn)相似的法律制度。但是據(jù)我所知，沒有一項(xiàng)法律制度能囊括了上述全部特點(diǎn)。
這些特點(diǎn)意味著信托在英國(guó)有著廣泛的用途，包括家庭和商業(yè)用途，如下所述：
1. 對(duì)那些沒有能力照顧自己福利或財(cái)產(chǎn)的兒童或其他人提供服務(wù)；
2. 規(guī)范共有財(cái)產(chǎn)；
3. 在不同的幾代人中分配財(cái)產(chǎn)；
4. 直到知道了不同受益人未來(lái)的需要時(shí)再分配最后的財(cái)產(chǎn)；
5. 組織交易，以最大的限度去避免或消除稅收或其他想要規(guī)避的法律法規(guī)的影響( 如繼承法)；
6. 為企業(yè)的雇員創(chuàng)建養(yǎng)老金或其他激勵(lì)機(jī)制；
7. 管理集合投資計(jì)劃；
8. 為商業(yè)交易提供安全保障；
9. 管理大型的銀團(tuán)貸款和其他形式的信用；
10. 進(jìn)行廢除債務(wù)和其他資產(chǎn)負(fù)債表外的交易；
11. 使律師或其他專業(yè)人士在客戶的資金被交付使用之前能安全地保管客戶的資金；
12. 組織資產(chǎn)證券化交易；
這些看起來(lái)迥然不同的用途的重要性是什么？答案是：信托機(jī)制是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的奇跡。不論涉及到什么樣的用途，你都可以不斷地利用同樣的哲學(xué)，同樣的原則和同樣的案例。正所謂:“以一概全”。
一些大陸法系國(guó)家的學(xué)者反對(duì)引入信托，因?yàn)樵谀撤N程度上信托可以被用來(lái)擾亂其它重要的法律規(guī)則，比如繼承法的規(guī)則。信托確實(shí)可以被賦予這樣的用途。但是這種試圖擾亂其它法律規(guī)則的情況在英國(guó)和美國(guó)也存在，而且我們的經(jīng)驗(yàn)證明解決上述問題的方法很簡(jiǎn)單。如果信托違反了公共政策，那么它就是無(wú)效的。在英國(guó)法上有許多這樣的案例，特別是與破產(chǎn)有關(guān)的情況。但是就如我們所知道的一樣，信托還可以被用來(lái)達(dá)到很多對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的，不違反公共政策的目的。
合同可以是單方面受益的，也可以向第三方賦予利益。贈(zèng)與是合同的一種形式。中相關(guān)的條款都是基于信托是合同的一種形式。與此相對(duì)應(yīng)的是對(duì)于信托條款的談判和磋商
信托與合同
接下來(lái)我想說明，根據(jù)英國(guó)法，信托不是合同。一個(gè)來(lái)自大陸法系國(guó)家的律師，面對(duì)信托和合同在現(xiàn)代社會(huì)中的功能，很可能會(huì)提出這樣的問題: 我們?yōu)槭裁葱枰獌蓚�(gè)法律機(jī)制去做同一件事情呢?另外，當(dāng)我們回憶羅馬法最早的抵押歷史和現(xiàn)代大陸法，xxv我們就不會(huì)驚訝于大陸法系的律師經(jīng)常把信托當(dāng)作合同的一種形式。在大陸法系國(guó)家存在這樣的很有代表性的情況，即只要有足夠和合法的理由，在《關(guān)于合同的羅馬公約》，《關(guān)于司法管轄和審判的布魯塞爾和盧加諾公約》和2001年第44號(hào)委員會(huì)公約但是信托也可以是單方受益的，也可以向第三方賦予利益(第三方可以強(qiáng)制執(zhí)行該合同)。
另外，就象贈(zèng)與關(guān)系一樣，信托關(guān)系不能是強(qiáng)加的:如果一個(gè)人被授予受托人的地位，但是他不想接受這個(gè)責(zé)任，那他就可以不成為受托人。與此相對(duì)應(yīng)的是對(duì)于信托條款的談判和磋商(尤其是報(bào)酬和免責(zé)條款) ，包含了很多需雙方一致認(rèn)可的因素。
而且在過去20年的時(shí)間里，有一種信托合同化的趨勢(shì)。這包括了將信托這一法律制度分析為合同關(guān)系。這種趨勢(shì)已經(jīng)在很多層面上展開了。比如，有一種意見認(rèn)為關(guān)于信托受托人的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)參照合同中的相似條款的規(guī)定進(jìn)行處理，因此應(yīng)受制于合同法關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定。還有，信托合同中的排他性司法管轄條款也被以立法的形式予并且被當(dāng)作合同條款進(jìn)行解釋。在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后，他不能再與受托人協(xié)商修改或免除受托人對(duì)于受益人的義務(wù)此外，養(yǎng)老金信托下的受益人(以前的雇員)的利益被當(dāng)作根據(jù)雇傭合同中的”延遲支付的報(bào)酬”來(lái)對(duì)待。以規(guī)定，根據(jù)上述現(xiàn)象，就難怪有個(gè)美國(guó)學(xué)術(shù)權(quán)威，具文贊美“信托合同化”的功績(jī)了。
信托，不是合同
但是對(duì)于普通法國(guó)家的律師而言，他們認(rèn)為有足夠的理由證明上述“信托合同化”的理論和趨勢(shì)是不會(huì)成功的。首先，從歷史起源來(lái)說，信托是衡平法規(guī)則所創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物，且由衡平法院所發(fā)展起來(lái)。而合同這一法律機(jī)制是由普通法法院在不同的時(shí)間，為了應(yīng)負(fù)不同的壓力而創(chuàng)設(shè)的。普通法法院不懂也不能處理信托案件。xli這種歷史上的區(qū)別甚至在今天還在繼續(xù)，并且已經(jīng)對(duì)信托的實(shí)體法產(chǎn)生了巨大的影響，尤其是在信托抗辯和救濟(jì)方面。
第二，信托賦予了第三人xlii權(quán)利并允許他們有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行信托。在1999年普通法改變之前，根據(jù)英國(guó)合同法無(wú)法實(shí)現(xiàn)授予第三方上述可以強(qiáng)制執(zhí)行的利益的目的。在其他沒有象英國(guó)已經(jīng)進(jìn)行類似司法改革的普通法系國(guó)家，至今還無(wú)法做到這一點(diǎn)。
第三，根據(jù)英國(guó)法，合同需要對(duì)價(jià)，即一些與對(duì)方進(jìn)行交換的承諾或履行。但是信托可以，而且經(jīng)常是單方受益的，無(wú)需對(duì)價(jià)。
第四，更重要的是，信托可以是單方的:委托人可以宣布他為了受益人的利益持有財(cái)產(chǎn)，不需要有其他的簽約方來(lái)接受受托人的義務(wù)，就可以成立一個(gè)有效的信托。與此相反，一個(gè)人不能與自己簽訂合同。
第五，一旦信托的委托人把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，他就對(duì)此信托不再享有任何利益(除非根據(jù)信托條款，他也是受益人，但是在此情況下他僅以受益人的身份享有利益)。作為委托人，他沒有權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行信托。(不象合同的當(dāng)事人)。這時(shí)，只有受益人可以這樣做。而受益人不僅可以在委托人不同意或委托人參與的情況下強(qiáng)制信托的執(zhí)行，而且即使在委托人強(qiáng)烈反對(duì)的情況下，受益人也可以強(qiáng)制受托人執(zhí)行信托。
第六，與合同相反，不論是受益人還是委托人都不能僅僅因?yàn)槭芡腥藝?yán)重違反信托而有權(quán)選擇終止信托。相應(yīng)的是，即使受托人沒有違反信托義務(wù)，但如果所有受益人一致同意，他們有權(quán)要求終止信托，分配信托財(cái)產(chǎn)。
第七，任何受托人可以收取的報(bào)酬或因承擔(dān)的責(zé)任而合理產(chǎn)生的補(bǔ)償都不是契約性的，不論是受益人還是委托人都沒有責(zé)任對(duì)該報(bào)酬或補(bǔ)償負(fù)責(zé)。相反，上述報(bào)酬或補(bǔ)償是針對(duì)信托本身的一項(xiàng)利益。因此如果信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)消耗完畢，受托人不能再向受益人或委托人追償未得的報(bào)酬或補(bǔ)償。
第八，法院一直以來(lái)就有干涉信托管理的管轄權(quán)，法院可以對(duì)受托人提出指導(dǎo)意見，甚至于解聘受托人。而在合同方面，除非在罕見的情況下，立法賦予了法院干預(yù)合同的權(quán)利，一般情況下法院不能干涉合同。
第九，違反合同的救濟(jì)是賠償損失，而違反信托的救濟(jì)是恢復(fù)原狀。因此普通法中有關(guān)間接損失的原則和至少一部分因果關(guān)系規(guī)則對(duì)于信托是不適用的。
第十，合同當(dāng)事人所有的財(cái)產(chǎn)要要拿來(lái)滿足他的債權(quán)人的請(qǐng)求，但是受托人所有的信托財(cái)產(chǎn)，即使在他破產(chǎn)的時(shí)候，也不受其債權(quán)人的支配。
信托和財(cái)產(chǎn)
當(dāng)然，根據(jù)英國(guó)法，各種法律機(jī)制并不是互相排斥的。因此原則上沒有什么能夠阻止對(duì)于同一個(gè)事實(shí)在同一時(shí)間既可以創(chuàng)設(shè)信托也可以設(shè)立合同。事實(shí)上，很多商業(yè)交易的進(jìn)行都依靠上述現(xiàn)象的存在。但是根據(jù)英國(guó)法，信托并不是合同。那么它到底是什么呢？有一種非常現(xiàn)代的理論認(rèn)為，信托只是一種簡(jiǎn)單的關(guān)于特定財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行的義務(wù)機(jī)制，。該財(cái)產(chǎn)的所有人因?yàn)槠鋼?dān)任了該財(cái)產(chǎn)的所有人的地位，從而承擔(dān)了上述義務(wù)。而且，只要存在能夠執(zhí)行該義務(wù)的機(jī)制，并沒有必要一定要有人從中受益。lx這種理論通常被稱為信托法的“執(zhí)行”理論。
但是，按照我所信奉的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，除了一項(xiàng)重要的例外情況以外，信托是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系。盡管信托義務(wù)從屬于信托財(cái)產(chǎn)，但是必須存在能從該義務(wù)中獲益的受益人。正是由于受益人與信托財(cái)產(chǎn)之間的權(quán)利存在，使受益人甚至可以對(duì)抗該財(cái)產(chǎn)后續(xù)的持有人。這種理論被稱為信托的“受益人”理論“Beneficiary Theory”。
“受益人”理論和“執(zhí)行”理論的爭(zhēng)論過于復(fù)雜，不便在這里進(jìn)行介紹。下面我將基于信托屬于財(cái)產(chǎn)法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)繼續(xù)往下分析。
“衡平法所有權(quán)”標(biāo)簽
但是，信托在最初創(chuàng)設(shè)的時(shí)候并沒有被認(rèn)為是屬于財(cái)產(chǎn)法的一種制度。實(shí)際上，現(xiàn)代的法官和律師不會(huì)理解信托剛剛創(chuàng)設(shè)時(shí)的意思，因?yàn)槟莻�(gè)時(shí)候的英國(guó)法并沒有類似于現(xiàn)代英國(guó)法分類的概念。但是為了有助于了解現(xiàn)代的觀點(diǎn)，我們有必要回顧一下信托最初創(chuàng)設(shè)時(shí)候的情況。律師和法律史學(xué)家普遍接受這樣的觀點(diǎn)，即信托的最早形式---- 用益制度，誕生于諾曼底人對(duì)英格蘭征服時(shí)期。到了十三世紀(jì)時(shí)，信托已經(jīng)很普遍了。同意為了他人的利益持有財(cái)產(chǎn)的被轉(zhuǎn)讓人被稱為享有使用權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)管理人。的基礎(chǔ)上，除此之外沒有其他的支持。
如果用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋良知就是個(gè)人義務(wù)，直到今天這種說法在傳授信托法理論，推理信托疑難案件，尤其是立法的時(shí)候是有幫助的但是這種通過有條件封地授予而進(jìn)行的用益制度僅僅是為了轉(zhuǎn)讓人(封地授予人)或其繼承人的利益。
因此在這個(gè)階段，信托很大程度上(至少在功能上)，與現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的信賴合同相似。大陸法系國(guó)家信賴合同即甲將財(cái)產(chǎn)交給乙，乙為了甲的利益對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。
到了十四世紀(jì)早期和中期才出現(xiàn)了最早的在兩代人之間使用的信托。這個(gè)時(shí)候用益制度轉(zhuǎn)化成了這樣的形式，即轉(zhuǎn)讓人(封地授予人)為了他自己和/或第三人的使用，將土地上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給作為被轉(zhuǎn)讓人的另一個(gè)人(封地被授予人)。最初享有使用權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)管理人所承擔(dān)的義務(wù)僅僅是道義上的，這種義務(wù)在普通法法院根本得不到認(rèn)可，只是到了十五世紀(jì)初期才開始在衡平法院或教會(huì)法院得到承認(rèn)。
這里值得強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)時(shí)的信托是建立在享有使用權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)管理人的良知。很多世紀(jì)以來(lái)，良知一直是信托法律關(guān)系的核心。如果信托財(cái)產(chǎn)的所有人沒有違背他的良知，就不會(huì)產(chǎn)生他對(duì)于受益人的信托義務(wù)。
現(xiàn)在我們知道，經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的演變，受益人權(quán)利轉(zhuǎn)化成財(cái)產(chǎn)權(quán)。至于這個(gè)轉(zhuǎn)化何時(shí)開始，如何進(jìn)行，并沒有一個(gè)明確的定論，整個(gè)轉(zhuǎn)化過程很復(fù)雜，到了十八世紀(jì)晚期這種轉(zhuǎn)化結(jié)束了。該轉(zhuǎn)化的結(jié)果就是，現(xiàn)在一般的律師都說受托人有信托財(cái)產(chǎn)“普通法上的所有權(quán)”，而受益人擁有“衡平法上的所有權(quán)”。這種說法在傳授信托法理論，推理信托疑難案件，尤其是立法的時(shí)候是有幫助的。我自己也使用這種說法，而且我發(fā)現(xiàn)，缺了它就會(huì)很困難。
但是這種說法不無(wú)它的缺點(diǎn)。第一，它混淆了一個(gè)重要事實(shí)，即受益人的利益與受托人的利益并不是互相競(jìng)爭(zhēng)的，相反受益人的利益是衍生于受托人的利益的。受托人是信托財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)的所有權(quán)人，不是一個(gè)部分的所有權(quán)人。只是因?yàn)槭芡腥擞型耆乃袡?quán)，受益人才能享用這些權(quán)利:受益人可以強(qiáng)制受托人交出的所有權(quán)。
第二，這種說法妨礙了有意義的信托比較法研究的進(jìn)行。例如，大陸法系國(guó)家的律師經(jīng)常以雙重所有權(quán)為理由，認(rèn)為他們的國(guó)家不能接受信托概念。但是我認(rèn)為這樣的想法是沒有道理的，我將在下文對(duì)此予以駁斥。
簡(jiǎn)單的案例
下面我們將考慮兩個(gè)案例。第一個(gè)是簡(jiǎn)單的案例，就是信托財(cái)產(chǎn)仍在受托人處的情況。假設(shè)B將財(cái)產(chǎn)交付給A，并要求A為了B的利益管理該財(cái)產(chǎn)。在大陸法系國(guó)家，這是一種信賴合同。A是該財(cái)產(chǎn)的所有者，B只有對(duì)人權(quán)來(lái)對(duì)抗A。相反在普通法系國(guó)家，這就是信托，B根據(jù)信托有了對(duì)抗A的權(quán)利。
另一種相似的情況是，如果X將財(cái)產(chǎn)交給A，要求A為B的利益持有該財(cái)產(chǎn)。大陸法系國(guó)家對(duì)此理解為這是一個(gè)為了第三人的利益而設(shè)立的合同。(在合同中意圖使之受益的人)無(wú)償?shù)貜脑摵贤惺芤�，且該第三方有�?quán)起訴某一簽約方在該合同項(xiàng)下的履行。但是在另一方面，在普通法國(guó)家，我們會(huì)根據(jù)信托承認(rèn)這樣的安排。在上述案例中，B可以以信托受益人的身份對(duì)抗A。
事實(shí)上，在Webb v Webb案件中，由于《1968年關(guān)于管轄和審判的布魯塞爾公約》第16條的規(guī)定，歐洲司法法院沒有將受益人對(duì)抗(最初)受托人的權(quán)利定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)。簡(jiǎn)單地說，法院認(rèn)為該第16條規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念必須在歐盟所有國(guó)家都有相同的定義。由于該受托人的行為違背了他的良知；這就是英國(guó)法院在十五世紀(jì)所面對(duì)的難題。假設(shè)X將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A，要求A為B的利益持有。
復(fù)雜的案例
第二個(gè)案例比較復(fù)雜，就是當(dāng)A(受托人)將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C(第三人)，A這樣做或者是故意的(贈(zèng)與或出售)，或者是由于法律的規(guī)定，例如A去世了，而C是A的繼承人。當(dāng)A的債權(quán)人希望根據(jù)法院判決執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，問題就產(chǎn)生了�；蛘弋�(dāng)A的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)在第三人手中時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生同樣的問題。
這就是英國(guó)法院在十五世紀(jì)所面對(duì)的難題。假設(shè)X將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A，要求A為B的利益持有該財(cái)產(chǎn)。如果A違背了良知，B就可以要求A履行信托義務(wù)。這就是歐洲司法法院在Webb v Webb案件判決中所定性的A對(duì)B所擁有的對(duì)人權(quán)。但是如果A生前將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C，或A死后財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了C，該怎樣處理呢?英國(guó)法院會(huì)說“取決于C的良知”，如果C違背了良知，C就應(yīng)該象B對(duì)A負(fù)有對(duì)人的義務(wù)一樣，對(duì)A承擔(dān)對(duì)人的義務(wù)。反之，如果C沒有違背良知，C就不受制于上述義務(wù)。
因此，現(xiàn)在的問題是，在什么情況下第三人C違背了良知呢?兩個(gè)不同的階段組成的推理導(dǎo)致了英國(guó)法院現(xiàn)在所確定的原則。第一，如果C知道信托的存在，他因此就知道他從受托人A處接受該信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是違背信托的，這時(shí)他就不是善意的，他違背了良知。C而言，否認(rèn)信托的存在是有違其良知的。逐漸的，這種結(jié)論被擴(kuò)展到不要求C事實(shí)上知道，只要他被推定為知道。也就是說C事實(shí)上不知道信托的存在，但他應(yīng)該知道。
其次，如果C沒有對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)的取得支付對(duì)價(jià)，這時(shí)，他知道或不知道信托的存在都是無(wú)關(guān)的。沒有支付對(duì)價(jià)，他的處境就不能比受托人更好。因此，他取代了A的處境。就象A違背了良知一樣，C也違背了良知。這包括C是A的繼承人，A的受贈(zèng)人的情形。后來(lái)也延伸到了C是A的債權(quán)人的情況。
于是，英國(guó)法院認(rèn)為， C就應(yīng)該象B對(duì)A有對(duì)人的義務(wù)一樣對(duì)A承擔(dān)對(duì)人的義務(wù)，除非他不僅支付了對(duì)價(jià)，而且不知道信托的存在(后來(lái)從事實(shí)上知道延伸至推定知道)。這就是保護(hù)“不知情且支付對(duì)價(jià)的善意購(gòu)買人”原則。如果在C又轉(zhuǎn)讓了D，D又轉(zhuǎn)讓給了E等等的情況下，該原則同樣適用。
上面所說的是英國(guó)法院對(duì)此問題所持的觀點(diǎn)及歷史演變。那么在大陸法系國(guó)家，情況該怎樣呢?如果A根據(jù)信賴合同為了B的利益持有財(cái)產(chǎn)，或者根據(jù)一個(gè)合同為了第三人的利益持有財(cái)產(chǎn)，如果A錯(cuò)誤地將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C，那么C是否會(huì)對(duì)B承擔(dān)對(duì)人的義務(wù)呢？例如，A與C合謀通過信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而使B的權(quán)利受到損害？如果大陸法系法院承認(rèn)合謀損害B的利益，使C應(yīng)對(duì)B負(fù)有對(duì)人的義務(wù)，那么大陸法系法院所將采取的下一步行動(dòng)對(duì)于普通法系而言就是很容易理解的。這樣的概念更象英國(guó)法中干涉他人合同權(quán)利的概念。大陸法系法院的另外一種可能的做法，不是直接授予B對(duì)抗C的對(duì)人權(quán)，而是僅僅授予B有權(quán)以該轉(zhuǎn)讓試圖剝奪B的權(quán)利為理由，申請(qǐng)法院撤銷該轉(zhuǎn)讓�；蛘哒J(rèn)為委托人向A的轉(zhuǎn)讓是以A遵守受托人的義務(wù)為條件的，所以任何向C的轉(zhuǎn)讓都因違反信托而使原來(lái)B向A的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。因此信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從C處返還給A，而B仍有對(duì)抗A的權(quán)利。
不論大陸法系國(guó)家采取什么樣的做法，英國(guó)法的最顯著的特點(diǎn)在于B對(duì)抗A的對(duì)人權(quán)也可以同樣容易地用來(lái)對(duì)抗A的受讓人—即第三方。因此B擁有了一系列的可能的對(duì)抗很多人的對(duì)人權(quán)。而且，盡管B有權(quán)利對(duì)抗的這些人并不等于是世界上所有的人，但是包含了所有在實(shí)踐中有可能成為該財(cái)產(chǎn)所有人的人。因此從實(shí)用主義的角度來(lái)看，把這一系列權(quán)利集中起來(lái)，它就成了類似于物權(quán)的權(quán)利。這樣的觀點(diǎn)至少在英格蘭是被認(rèn)同的。事實(shí)上羅馬法從沒有象這個(gè)概念所表現(xiàn)的如此之絕對(duì)化。它承認(rèn)次級(jí)所有權(quán)和有限的物權(quán)。其他的物權(quán)，如使用收益權(quán)和地役權(quán)被嚴(yán)格地，財(cái)產(chǎn)的概念變成了該財(cái)產(chǎn)的所有人享用和處分該物的完整性和排他性的權(quán)利，這些債權(quán)在什么時(shí)候開始被描述為物權(quán)已經(jīng)不能確定了，同時(shí)也并不是所有的人在當(dāng)時(shí)都接受了這個(gè)觀點(diǎn)。但是不論怎樣稱呼它，沒有人會(huì)誤解該權(quán)利所包含的內(nèi)容。
羅馬法
我在上文中提到了財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán))在英國(guó)法中的概念。這里存在一個(gè)重要的有可能混淆這個(gè)概念的歷史淵源。根據(jù)羅馬法，財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于所有權(quán)的概念，即一個(gè)物上的排他性的所有權(quán)。盡管在實(shí)踐中存在例外情況，但是羅馬法有一整套邏輯上的理論來(lái)支持其所有權(quán)的概念。
對(duì)于歐洲大陸不幸的是，在法國(guó)革命之后拿破侖法典的制訂者們廢除了所有的封地制度，有限的家庭權(quán)利和其他的負(fù)擔(dān)，以圖重建一種簡(jiǎn)化的和嚴(yán)格的所有權(quán):絕對(duì)的，不受限制的，包括了使用，處分和收益權(quán)利的所有權(quán)。限制著;貴租賃權(quán)則被排除了。因此，即使財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念要受制于法律所制訂的框架和形式 (這種對(duì)物的完全享有的文化上的期盼，至少部分地解釋了，為什么大陸法系對(duì)于受信賴人(受托人)權(quán)利這個(gè)概念難以接受。即受信賴權(quán)利是指該權(quán)利屬于一個(gè)人，但是這個(gè)人行使該權(quán)利只能為了他人的利益而不能為了自己的利益。)
英國(guó)法
但是根據(jù)英國(guó)法，對(duì)于什么樣的權(quán)利可以被稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求沒有大陸法這么嚴(yán)格和概念化。簡(jiǎn)單地說，財(cái)產(chǎn)權(quán)必須對(duì)于第三人而言是可定義的，可識(shí)別的，且該權(quán)利在性質(zhì)上可以被第三人所理解，該權(quán)利有一定的永久性或穩(wěn)定性。
這種說法是不完整的，且被批判為是循環(huán)理論。但是值得我們關(guān)注的是它所包含的實(shí)用性，而不是概念化和抽象化的特點(diǎn)。因此信托受益人一系列對(duì)抗后續(xù)受讓人的對(duì)人權(quán)在整體上可以被英國(guó)法認(rèn)為是組成了這樣一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是這樣的理解，對(duì)于大陸法系國(guó)家相應(yīng)的對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的嚴(yán)格要求而言是不能接受的。事實(shí)上，要證明這一點(diǎn)，英國(guó)律師甚至不需要跨越海峽(指去歐洲大陸)。而只要向北走，到蘇格蘭去就能得到證明。
蘇格蘭法
在非蘇格蘭律師的眼里，蘇格蘭法是非同尋常的。蘇格蘭法屬于大陸法，但是信托在蘇格蘭又已經(jīng)有幾百年的歷史。與英國(guó)法規(guī)定的受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同，根據(jù)蘇格蘭法，受益人僅僅被認(rèn)為是受托人的債權(quán)人，他只有對(duì)人權(quán)來(lái)對(duì)抗受托人。
當(dāng)然，就象其他大陸法系國(guó)家一樣，蘇格蘭法律體系也是基于羅馬法的財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。因此，可以很容易的得出這樣的結(jié)論，即英國(guó)法的受益人權(quán)利的性質(zhì)與蘇格蘭法規(guī)定的受益人權(quán)利的性質(zhì)是不一樣的。一個(gè)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而另一個(gè)是對(duì)人權(quán)。
但是這樣的分析太膚淺了。在做出這個(gè)結(jié)論前，我們應(yīng)該進(jìn)一步考察蘇格蘭信托法中受益人權(quán)利的內(nèi)容。而當(dāng)我們真正深入地去考察它的時(shí)候，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利與英國(guó)信托受益人的權(quán)利其實(shí)是非常相似的。出于我們現(xiàn)在研究的目的，兩者間一些小的區(qū)別都不重要。對(duì)我們重要的一點(diǎn)是，蘇格蘭法中受益人的這一系列權(quán)利不符合蘇格蘭法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義。如果這樣考慮，那么盡管這些權(quán)利是相似的，但是這一系列權(quán)利不等同于英國(guó)信托法中受益人的權(quán)利。
“財(cái)產(chǎn)”概念的模糊性
因此，當(dāng)我們談到受益人在英國(guó)信托法上對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，我們只是根據(jù)英國(guó)法，說他所擁有的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們并不是根據(jù)大陸法的概念說他所擁有的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此許多大陸法系的律師所持有的觀點(diǎn)是不對(duì)的，他們總是在強(qiáng)調(diào)大陸法系國(guó)家不能接受信托是因?yàn)樗麄儾荒芙邮芤粋�(gè)人享有普通法的所有權(quán)，另一個(gè)人享有衡平法上的所有權(quán)。通過研究受益人所擁有的權(quán)利的內(nèi)容，我認(rèn)為大陸法系國(guó)家并一定需要將該權(quán)利等同于大陸法系國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。而且這樣解釋又不違反大陸法系關(guān)于“一物一權(quán)”的原則。因此，英國(guó)法律教科書將該權(quán)利描述為財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)的，而大陸法系國(guó)家認(rèn)為受益人沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)也是對(duì)的。這一切都取決于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的理解。
此外，在反對(duì)概念化的普通法系國(guó)家，[英國(guó)公司注冊(cè)名稱]對(duì)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一詞的使用也不是完全一致的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)趶南铝幸?guī)則中去體會(huì)：對(duì)于一個(gè)已經(jīng)去世的人的未管理財(cái)產(chǎn)的剩余受益人而言，盡管他有權(quán)對(duì)抗由于死者的個(gè)人代理人的錯(cuò)誤而取得了財(cái)產(chǎn)的人，這樣的權(quán)利并不被認(rèn)為是對(duì)于該未管理財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他的權(quán)利僅僅是合同上強(qiáng)迫死者的個(gè)人代理人適當(dāng)?shù)毓芾硭勒哓?cái)產(chǎn)的對(duì)人權(quán)。一個(gè)更加概念化的理解是: 由于受益人有對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)定義這就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。
結(jié)論
在本文中，我試圖解釋三個(gè)問題。第一，信托的特點(diǎn)。信托所有的特點(diǎn)證明了信托事實(shí)上與其他法律機(jī)制是不同。第二，信托不是合同，而是法律義務(wù)的另外一種淵源。信托是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)并從屬于財(cái)產(chǎn)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。第三，不論對(duì)于受益人權(quán)利的定性是否符合其他法律體系關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，根據(jù)普通法的財(cái)產(chǎn)法體系，信托受益人的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種形式。，雖然大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是封閉的和絕對(duì)的，而且不能允許在同一個(gè)財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)，但是這不應(yīng)該成為大陸法系國(guó)家不接受信托的理由。
所以信托不應(yīng)該使大陸法系國(guó)家感到不能接受。它起源于個(gè)人責(zé)任概念，直到現(xiàn)在演化成一個(gè)實(shí)用而無(wú)概念化的處境。即有一系列對(duì)人權(quán)，你可以稱之為財(cái)產(chǎn)權(quán)或非財(cái)產(chǎn)權(quán)，這取決于你和你所處的法律體系。這只是一個(gè)名字的稱呼問題或標(biāo)簽問題。但是，你不能去套用另一個(gè)法律制度的構(gòu)造，它所有的術(shù)語(yǔ)和它的意識(shí)形態(tài)。如果這樣做肯定會(huì)與你自有的法律制度發(fā)生沖突。實(shí)際上，如果你正確地理解和應(yīng)用，它就不會(huì)產(chǎn)生這樣的沖突。
| 信托基金 | 財(cái)務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊(cè) | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識(shí) | SiteMap | 說明會(huì)
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明
